Stability of Measure In High Intellectual AbilityPreliminary Results

  1. Sastre-Riba, Sylvia 1
  2. Fonseca-Pedrero, Eduardo 1
  3. Castelló-Tarrida, Antoni 2
  1. 1 Universidad de La Rioja
    info

    Universidad de La Rioja

    Logroño, España

    ROR https://ror.org/0553yr311

  2. 2 Universitat Autònoma de Barcelona
    info

    Universitat Autònoma de Barcelona

    Barcelona, España

    ROR https://ror.org/052g8jq94

Revista:
Anales de psicología

ISSN: 0212-9728,  1695-2294

Año de publicación: 2018

Volumen: 34

Número: 3

Páginas: 510-518

Tipo: Artículo

beta Ver similares en nube de resultados
DOI: 10.6018/ANALESPS.34.3.315181 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Anales de psicología

Repositorio institucional: lock_openAcceso abierto Editor

Objetivos de desarrollo sostenible

Proyectos relacionados

Alta capacidad intelectual: Gestión de recursos cognitivos y expresión del talento

2016/00158/001

Resumen

A pesar de que ha habido mejoras en la eficiencia y facilidad en las puntuaciones de los tests para medir a alumnos de alta capacidad intelectual (ACI), no obstante la estabilidad de las puntuaciones no está asegurada. El objetivo principal de esta investigación es la detección de las variaciones en la medida de un grupo de adolescentes de ACI, mediante una evaluación única, y que actualmente están siguiendo un programa de enriquecimiento. Un total de n = 26 estudiantes participaron (19 hombres y 7 mujeres) en el estudio. El rango de edad osciló entre los 12 y los 17 años, siendo la edad promedio de 13.89 años (DT = 1.09 años). El Test de Aptitud Diferencial-5 (DAT-5) y el Test de Torrance de Pensamiento Creativo (TTCT) se usaron para evaluar las habilidades intelectuales lógico-deductivas y el pensamiento creativo. Los resultados muestran que las puntuaciones pueden cambiar en una cantidad considerable en muchas personas supuestamente de ACI. Más del 30% de la varianza no puede atribuirse a componentes comunes de medición entre los dos momentos temporales. Las puntuaciones en creatividad fueron los más fluctuantes, algo que podría esperarse debido a los bajos niveles de fiabilidad. Solo ocho participantes permanecen constantes, de acuerdo con el criterio de la desviación estándar. Es bastante notorio que dos participantes muestran una disminución en tres subescalas de cada cinco medidas. Por otro lado, otros dos participantes han mostrado un aumento en una subescala y una disminución en otra. Con el fin de fomentar las personas con ACI y su bienestar, es esencial tener cuidado con los diagnósticos erróneos (falsos negativos y falsos positivos), ya que van a producir consecuencias de desarrollo.

Referencias bibliográficas

  • Acar, S., Sen, S., & Cayirdag, N. (2016). Consistency of the performance and nonperformance methods in gifted education: A multilevel meta-analytic review. The Gifted Child Quarterly, 60, 81–101. doi:10.1177/0016986216634438.
  • Akobeng, A. K. (2016). Understanding type I and type II errors, statistical power and sample size. Acta Paediatrica, 105, 605–609. doi:10.1111/apa.13384.
  • Bennett, G., Seashore, G., & Wesman, A. (2000). DAT-5, Test de Aptitudes Diferenciales. Madrid: TEA ediciones S.A.
  • Dai, D. Y. (2005). Reductionism Versus Emergentism: A framework for understanding conceptions of giftedness. Roeper Review, 27, 144–151. doi:10.1080/02783190509554308.
  • Dai, D. Y., & Chen, F. (2014). Paradigms of Gifted Education: A Guide to Theory-Based, Practice-Focused Research. Waco, TX: Prufrock Press.
  • Feldhusen, J. F. (2005). Giftedness, Talent, Expertise, and Creative Achievement. In R. J. Sternberg & J. E. Davidson (Eds.), Conceptions of giftedness (pp. 64-79). New York: Cambridge University Press.
  • Ferrando, M., Ferrándiz, C., Bermejo, M.R., Sánchez, C., Parra, J., & Prieto, M.D. (2007). Internal structure and standardised scores of the Torrance Test of Creative Thinking. Psicothema, 19, 489-96.
  • Fiedler, K., Kutzner, F., & Krueger, J. I. (2012). The long way from α-error control to validity proper: problems with a short-sighted false-positive debate. Perspectives on Psychological Science, 7, 661–669. doi:10.1177/1745691612462587.
  • Geake, J. G. (2009). Neuropsychological characteristics of academic and creative giftedness. L.V. Shavinina (ed.), International Handbook on Giftedness (pp. 261–273). Springer Science+Business Media B.V.
  • Heller, K. A., & Perleth, C. (2008). The Munich High Ability Test Battery (MHBT): A multidimensional, multimethod approach. Psychological Science, 50, 173–188.
  • Horowitz, F. D. E., Subotnik, R. F. E., & Matthews, D. J. E. (2009). The development of giftedness and talent across the life span. Washington, DC: American Psychological Association.
  • Keating, D. P. (2009). Developmental science and giftedness: An integrated life-span framework. In F. D. Horowitz, R. S. F., and D. J. Matthews (eds), The development of giftedness and talent across the life span (189–208). Washington, DC: American Psychological Association.
  • Mareschal, D. (2011). From neoconstructivism to neuroconstructivism. Child Development Perspectives, 5, 169–170. doi:10.1111/j.1750-8606.2011.00185.x.
  • Neubauer, A. C., & Fink, A. (2009). Intelligence and neural efficiency. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 33, 1004–1023. doi:10.1016/j.neubiorev.2009.04.001.
  • Nisbett, R. E. (2009). Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count. W. W. Norton & Company.
  • Pfeiffer, S. I. (2008). Handbook of Giftedness in Children: Psychoeducational Theory, Research, and Best Practices. Springer US: Media, Springer Science+Business.
  • Pfeiffer, S. I. (2011). Current perspectives on the identification and assessment of gifted students. Journal of Psychoeducational Assessment, 30, 3–9. doi:10.1177/0734282911428192.
  • Pierson, E. E., Kilmer, L. M., Rothlisberg, B. A., & McIntosh, D. E. (2012). Use of Brief Intelligence Tests in the Identification of Giftednes. Journal of Psychoeducational Assessment, 30, 10–24.
  • Plomin, R., & Spinath, F. M. (2004). Intelligence: genetics, genes, and genomics. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 112–129. doi:10.1037/0022-3514.86.1.112.
  • Robinson, A., & Clinkenbeard, P. R. (2008). History of Giftedness: Perspectives from the Past Presage Modern Scholarship. In Pfeiffer, Steven I. (Ed.) Handbook of Giftedness in Children. Psychoeducational Theory, Research and Best Practices (pp.13-31). Springer US: Media, Springer Science+Business.
  • Silverman, L. (2009). The Measurement of Giftedness. In Shavinina, Larisa (Ed.) International Handbook of Giftedness (pp. 1313–1326). Springer Netherlands.
  • Sternberg, R. J. (2004). International Handbook of Intelligence. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
  • Sternberg, R. J., Jarvin, L., & Grigorenko, E. L. (2011). Explorations in giftedness. New York: Cambridge University Press.
  • Subotnik, R. F. (2003). A developmental view of giftedness: From being to doing. Roeper Review, 26, 14–15. doi:10.1080/02783190309554233.
  • Subotnik, R. F. (2009). Developmental transitions in giftedness and talent: Adolescence into adulthood. in F. D. Horowitz, R. F. Subotnik, & D. J. Matthews (Eds.), The development of giftedness and talent across the lifespan (pp. 155-170). Washington, DC: American Psychological Association.
  • Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius, P., & Worrell, F. C. (2011). Rethinking giftedness an gifted education: a proposed direction forward based on psychological science. Psychological Science, 12, 3–54.
  • Terman, L. (1926). Genetic studies of genius. Stanford: Stanford University Press.
  • Tomlinson, C. A. (2009). Myth 8: The patch-on approach to programming is effective. Gifted Child Quarterly, 53, 254–256.
  • Torrance, E. P. (1974). The Torrance Tests of Creative Thinking-Norms-Technical Manual Research Edition-Verbal Tests, Forms A and B- Figural Tests, Forms A and B. Princeton: NJ Pers. Press.
  • VanTassel-Baska, J., Feng, A. X., & Evans, B. L. (2007). Patterns of identification and performance among gifted students identified through performance tasks: A three-year analysis. Gifted Child Quarterly, 51, 218–231. doi:10.1177/0016986207302717.
  • Warne, R. T. (2016). Five reasons to put the g back into giftedness: an argument for applying the Cattell-Horn-Carroll Theory of intelligence to gifted education research and practice. Gifted Child Quarterly, 60, 3–15.
  • Worrell, F. C. (2009). What does gifted mean? Personal and social identity perspectives on giftedness in adolescence. In F. D. Horowitz, R. F. Subotnik, & D. J. Matthews (Eds.), The development of giftedness and talent across the lifespan (pp. 131-152). Washington, DC: American Psychological Association.
Fuente de los datos: Dialnet