Dimensional structure and measurement invariance of the Interpersonal Reactivity Index (IRI) across gender

  1. Beatriz Lucas-Molina 2
  2. Alicia Pérez-Albéniz 1
  3. Javier Ortuño-Sierra 1
  4. Eduardo Fonseca-Pedrero 1
  1. 1 Universidad de La Rioja
    info

    Universidad de La Rioja

    Logroño, España

    ROR https://ror.org/0553yr311

  2. 2 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2017

Volumen: 29

Número: 4

Páginas: 590-595

Tipo: Artículo

DOI: 10.7334/PSICOTHEMA2017.19 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Repositorio institucional: lock_openAcceso abierto Editor

Resumen

Antecedentes: el objetivo principal del presente estudio fue examinar la estructura dimensional y la invarianza de la medida en función del género del Índice de Reactividad Interpersonal (IRI, Davis, 1980). Método: dos muestras españolas de 2.499 estudiantes universitarios (71,2% mujeres, M = 21,06 años) y 1.438 adultos (57,8% mujeres, M = 40,01 años) completaron el IRI. Resultados: el análisis de la estructura interna, mediante modelos exploratorios de ecuaciones estructurales (ESEM), reveló que la estructura en cuatro factores (Toma de Perspectiva, Fantasía, Preocupación Empática y Malestar Personal) ajustaba bien en la muestra de universitarios. Sin embargo, en la muestra de adultos los modelos factoriales mostraron bajos índices de ajuste. Además, los resultados apoyaron la invarianza del modelo ESEM de cuatro factores según el género en los universitarios. Las mujeres puntuaron más alto que los hombres en las cuatro subescalas del IRI, aunque las diferencias no fueron signifi cativas para la escala PT. La fi abilidad de las puntuaciones osciló entre 0,72 y 0,79. Conclusiones: los hallazgos apoyan la validez factorial de las puntuaciones del IRI y sugieren que es un instrumento útil para evaluar la empatía autoinformada. Futuros estudios deben continuar examinando su estructura e invarianza en poblaciones adultas y entre culturas.

€ Ver financiación

Información de financiación

This work was partially supported by a grant of the Instituto de Estudios Riojanos (Resolución nº 56/2017).

Financiadores

    • 56/2017

Referencias bibliográficas

  • Brown, T.A. (2006). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research. New York: Guilford Press.
  • Byrne, B. M. (2012). Structural equation modeling with Mplus. Basic concepts, applications, and programming. New York: Routledge.
  • Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9, 233-255. doi: 10.1207/S15328007SEM0902_5
  • Chrysikou, E. G., & Thompson, W. J. (2015). Assessing cognitive and affective empathy through the Interpersonal Reactivity Index: An argument against a two-factor model. Assessment, 23(6), 769-777. doi: 10.1177/1073191115599055
  • Cliffordson, C. (2002). The hierarchical structure of empathy: Dimensional organization and relations to social functioning. Scandinavian Journal of Psychology, 43, 49-59. doi: 10.1111/1467-9450.00268
  • Cliffordson, C. (2001). Parents’ judgments and students’ self-judgments of empathy: The structure of empathy and agreement of judgments based on the Interpersonal Reactivity Index (IRI). European Journal of Psychological Assessment, 17, 36-47. doi: 10.1027//1015-5759.17.1.36
  • Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy. Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85, 1-17.
  • Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 113-126. doi: 10.1037/0022-3514.44.1.113
  • Davis, M. H. (1996). Empathy. A social psychological approach. Boulder: Westview Press.
  • De Corte, K., Buysse, A., Verhofstadt, L. L., Roeyers, H., Ponnet, K., & Davis, M. H. (2007). Measuring empathic tendencies: Reliability and validity of the Dutch version of the Interpersonal Reactivity Index. Psychologica Belgica, 47, 235-260. doi: 10.5334/pb-47-4-235
  • Eisenberg, N., & Fabes, R.A. (1990). Empathy: Conceptualization, measurement, and relation to prosocial behavior. Motivation and Emotion, 14, 131-149. doi: 10.1007/BF00991640
  • Escrivá, V., Frías, M. D., & Samper, P. (2004). La medida de la empatía: análisis del Interpersonal Reactivity Index [Measuring empathy: The Interpersonal Reactivity Index]. Psicothema, 16, 255-260.
  • Fernández, A. M., Dufey, M., & Kramp, U. (2011). Testing the psychometric properties of the Interpersonal Reactivity Index (IRI) in Chile. European Journal of Psychological Assessment, 27, 179-185. doi: 10.1027/1015-5759/a000065
  • Gilet, A., Studer, J., Mella, N., Grühn, D., & Labouvie-Vief, G. (2013). Assessing dispositional empathy in adults: A French validation of the Interpersonal Reactivity Index (IRI). Canadian Journal of Behavioural Science, 45, 42-48. doi: 10.1037/a0030425
  • Hawk, S. T., Keijsers, L., Branje, S. J. T., Van der Graaf, J., De Wied, M., & Meeus, W. (2013). Examining the Interpersonal Reactivity Index (IRI) among early and late adolescents and their mothers. Journal of Personality Assessment, 95, 96-106. doi: 10.1080/00223891.2012.696080
  • Heene, M., Hilbert, S., Freudenthaler, H. H., & Bühner, M. (2012). Sensitivity of SEM fit indexes with respect to violations of uncorrelated errors. Structural Equation Modeling, 19, 36-50. doi: 10.1080/10705511.2012.634710
  • Hoffman, M. L. (2000). Empathy and moral development. Implications for caring and justice. Cambridge: University Press.
  • Hu, L., & Bentler, P.M. (1995). Evaluating model fit. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues and applications (pp. 76-99). London: Sage.
  • Jolliffe, D., & Farrington, D. P. (2004). Empathy and offending: A systematic review and meta-analysis. Aggression and Violent Behavior, 9, 441-476. doi: 10.1016/j.avb.2003.03.001
  • Marsh, H. W., Morin, A. J., Parker, P. D., & Kaur, G. (2014). Exploratory structural equation modeling: An integration of the best features of exploratory and confirmatory factor analysis. Annual Review of Clinical Psychology, 10, 85-110. doi: 10.1146/annurev-clinpsy-032813-153700
  • Marsh, H.W., Hau, K.T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis testing approaches to setting cut-off values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling 11, 320-341. doi: 10.1207vs15328007sem1103_2
  • Muthén, L.K., & Muthén, B.O. (2012). MPlus: Statistical analysis with latent variables. User’s guide. Seven Edition. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.
  • Pérez-Albéniz, A., De Paúl, J., Etxebarría, J., Montes, M. P., & Torres, E. (2003). Adaptación de Interpersonal Reactivity Index (IRI) al español [Spanish adaptation of the Interpersonal Reactivity Index]. Psicothema, 15, 267-272.
  • SPSS (2013). IBM SPSS Statistics for Windows. Version 22.0. Armonk, NY: IBM Corp.
Fuente de los datos: Dialnet