Revisión Sistemática en Fútbol Sala desde los Mixed Methods

  1. María Preciado 1
  2. M. Teresa Anguera 1
  3. Mauricio Olarte
  4. Daniel Lapresa 2
  1. 1 Universitat de Barcelona
    info

    Universitat de Barcelona

    Barcelona, España

    ROR https://ror.org/021018s57

  2. 2 Universidad de La Rioja
    info

    Universidad de La Rioja

    Logroño, España

    ROR https://ror.org/0553yr311

Revista:
Revista de psicología del deporte

ISSN: 1132-239X 1988-5636

Año de publicación: 2021

Volumen: 30

Número: 1

Páginas: 75-96

Tipo: Artículo

Otras publicaciones en: Revista de psicología del deporte

Resumen

El objetivo del presente trabajo consiste en realizar una systematic mixed study review en fútbol sala, centrándonos en las aportaciones realizadas desde la metodología observacional y desde una posición de integración entre elementos cualitativos y cuantitativos. La búsqueda de documentos primarios se realizó, de acuerdo con las recomendaciones de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Metaanalyses Guidelines (PRISMA), en Web of Science core colletion, Scopus, ProQuest, Medline, Google Scholar, Scielo y Dianet. Los documentos primarios seleccionados fueron 37 artículos científicos de un total de 2410, a partir de los requisitos metodológicos establecidos en las Guidelines for reporting evaluations based on observational methodology (GREOM) (Portell et al., 2015), que han permitido verificar la estructura metodológica de dichos trabajos. Se han analizado los documentos primarios en lo relativo a idioma, país de origen de las instituciones de afiliación de los autores, revistas en que se publicaron y su factor de impacto, autoría individual/compartida, muestras, objeto de estudio y competiciones. En cuanto al objeto de estudio se han tenido en cuenta las acciones ofensivas, goles, táctica, pases, contraataques, rendimiento, tiros de esquina, aprendizaje, sistemas de juego, regate y sistemas de interacción. Desde la vertiente metodológica, y después de analizar cada documento primario desde los criterios GREOM, se han propuesto diversos perfiles procedimentales, a partir de los cuales se ha llevado a cabo un análisis cuantitativo de comparación de proporciones de la estructura metodológica de los documentos primarios. Se ha constatado que seis documentos primarios se ajustan satisfactoriamente al planteamiento que exige la metodología observacional considerada como mixed methods en sí misma, así como a los estándares de publicación.

Referencias bibliográficas

  • Agras, H., Ferragut, C., y Abraldes, J.A. (2016). Match analysis in futsal: a systematic review. International Journal of Performance Analysis in Sport, 16(2), 652-686.
  • Amaral, R. y Garganta, J. (2005). A modelacao do jogo em Futsal. Analise sequencial do lx1 no processo ofensivo. Revista Portuguesa de Ciencias do Desporto, 5(3), 298-310.
  • Anguera, M.T. y Hernandez-Mendo, A. (2016). Avances en estudios observacionales en Ciencias del Deporte desde los mixed methods. Cuadernos de Psicologia del Deporte, 16(1), 17-30.
  • Anguera, M.T. (en prensa). Desarrollando la observacion indirecta: Alcance, proceso, y habilidades metodologicas en el analisis de textos. En C. Santoyo (Coord.), Patrones de habilidades metodologicas y conceptuales de ancilisis, evaluacion e intervencion en ciencias del comportamiento. Ciudad de Mexico: UNAM/PAPIIT, IN306715.
  • Anguera, M.T., Camerino, 0., Castafier, M., Sanchez-Algarra, P., y Onwuegbuzie, A.J. (2017). The Specificity of Observational Studies in Physical Activity and Sports Sciences: Moving Forward in Mixed Methods Research and Proposals for Achieving Quantitative and Qualitative Symmetry. Frontiers in Psychology, 8:2196. doi: 10.3389/fpsyg.2017.02196.
  • Bakeman, R. (1978). Untangling streams of behavior: sequential analysis of observation data. In G.P. Sackett (Ed.), Observing Behavior, Vol. 2: Data Collection and Analysis Methods (pp. 63-78). Baltimore, MD: University of Park Press.
  • Bouchard, K., Dubuisson, W., Simard, J., y Dorval, M. (2011). Systematic mixed-methods reviews are not ready to be assessed with the available tools. Journal of Clinical Epidemiology, 64(8), 926-928.
  • Brannen, J. (2006). Mixed methods research: a discussion paper. NCRM Methods Review Papers, NCRM/005.
  • Carroll, C., Booth, A. y Lloyd-Jones, M. (2012). Should we exclude inadequately reported studies from qualitative systematic reviews? An evaluation of sensitivity analyses in two case study reviews. Qualitative Health Research, 22(10), 1425-1434.
  • Chacón-Moscoso, A., Anguera, M.T., Sanduvete-Chaves, S., Losada, J.L., Lozano-Lozano, J.A., y Portell, M. (2019). Methodological quality checklist for studies based on observational methodology (MQCOM). Psicothema, 31(4). doi: 10.7334/psicothema2019.116
  • Creswell, J.W. y Plano Clark, V. (2011). Designing and conducting mixed methods research (2nded.). Thousand Oaks, CA: Sage,
  • Díaz, J.T.C. (2014). Fundamentos tacticos-estrategicos del FUtbol de Salon. VIREF Revista de Educacion Fisica, 3(1 Supl.), 1-77.
  • Ganann, R., Ciliska, D., y Thomas, H. (2010). Expediting systematic reviews: methods and implications of rapid reviews. Implementation Science, 5, 56.
  • Gough, D. (2015). Qualitative and mixed methods in systematic reviews. Systematic Reviews, 4, 181. doi 10.1186/s13643-015-0151-y
  • Gough, D., Thomas, J. y Oliver, S. (2012). Clarifying differences between review designs and methods. Systematic reviews, 1(1), 28.
  • Haddaway, N. y Pullin, A. (2014). The policy role of systematic reviews: past, present and future. Science Reviews, 2, 179-183.
  • Heyvaert, M., Hannes, K., y Onghema, P. (2016). Using mixed methods research synthesis for literature reviews: The mixed methods research synthesis approach. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Heyvaert, M., Mats, B., y Onghena, P. (2013). Mixed methods research synthesis: definition, framework, and potential. Quality & Quantity, 47(2), 659-676.
  • Higgins J.P.T. y Green S (Eds). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Available from www.cochrane-handbook.org.
  • Hong, Q.N. y Pluye, P. (2018). A conceptual framework for critical appraisal in systematic mixed studies reviews. Journal of Mixed Methods Research, 1-15. doi:10.1177/15586898 1 8770058
  • Hong, Q.N., Pluye, P., Bujold, M., y Wassef, M. (2017). Convergent and sequential synthesis designs: Implications for conducting and reporting systematic reviews of qualitative and quantitative evidence. Systematic Reviews, 6, 61.
  • Huwiler-Miintener, K., Juni, P., Junker, C., y Egger, M. (2002). Quality of reporting of randomized trials as a measure of methodologic quality. JAMA, 287(21), 2801-2804.
  • Johnson, R.B., Onwuegbuzie, A.J., y Turner, L.A. (2007). Toward a definition of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1(2), 112-133.
  • Kastner, M., Antony, J., Soobiah, C., Straus, S.L., y Tricco, A.C. (2016). Conceptual recommendation for selecting the most appropiate knowledge synthesis method to answer research questions related to complex evidence. Journal of Clinical Epidemiology, 73, 43-49.
  • Liberati, A., Altman, D.G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gotzsche, P.C., Ioannidis, J.P., ... y Moher, D. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS medicine, 6(7), el000100.
  • Love, A.C. (2006). History, scientific methodology, and the "squishy" sciences. Perspectives in Biology and Medicine, 49, 452-456.
  • Manson, H. (2016). Systematic reviews are not enough: policymakers need a greater variety of synthesized evidence. Journal of Clinical Epidemiology, 73, 11-14.
  • Moore, R., Bullough, S., Goldsmith, S., y Edmondson, L. (2014). A systematic review of futsal literature. American Journal of Sports Science and Medicine, 2(3), 108-116.
  • Oxman, A.D., Muir, D.C., Shannon, H.S., Stock, S.R., Hnizdo, E., y Lange, H.J. (1993). Occupational dust exposure and chronic obstructive pulmonary disease: a systematic overview of the evidence. American Review of Respiratory Disease, 148(1), 38-48.
  • Pearson, A., White, H., Bath-Hextall, F., Salmond, S., Apostolo, J., y Kirkpatrick, P. (2015). A mixed-methods approach to systematic reviews. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 13(3), 121-131.
  • Pluye, P. y Hong, Q. N. (2014). Combining the power of stories and the power of numbers: mixed methods research and mixed studies reviews. Annual Review of Public Health, 35, 29-45.
  • Pluye, P., Hong, Q.N., Bush, P.L., y Vedel, I. (2016). Opening-up the definition of systematic literature review: the plurality of worldviews, methodologies and methods for reviews and syntheses. Journal of Clinical Epidemiology, 73, 2-5.
  • Portell, M., Anguera, M.T., Chacon-Moscoso, S., y Sanduvete-Chaves, S. (2015). Guidelines for Reporting Evaluations based on Observational Methodology (GREOM). Psicothema, 27(3), 283-289
  • Preciado, M., Anguera, M.T., Olarte, M., y Lapresa, D. (2019). Observational studies in male elite football: A systematic mixed study review. Frontiers in Psychology, 10:2077. doi: 10.3389/fpsyg.2019.02077
  • Sales, A. (2016). Generating and using evidence: reflections from the perspective of implementation. Journal of Clinical Epidemiology, 73, 6-7.
  • Sampedro, J. (1997). Fittbol Sala. Las acciones de juego. Madrid: Gymnos.
  • Sandelowski, M., Voils, C.I., y Knafl, G. (2009). On quantitizing. Journal of Mixed Methods Research, 3(3), 208-222.
  • Shorten, A. y Smith, J. (2017). Mixed methods research: expanding the evidence base. Evidence-Based Nursing, 20(3), 74-75.
  • Simera, I., Moher, D., Hoey, J., Schulz, K.F., y Altman, D.G. (2010). Un catalogo de pautas de informes para la investigacion en salud. Revista Europea de Investigacion ClInica, 40(1), 35-53.
  • Toye, F., Seers, K., Allcock, N., Briggs, M., Carr, E., Andrews, J., y Barker, K. (2013). 'Trying to pin down jelly'-exploring intuitive processes in quality assessment for meta-ethnography. BMC Medical Research Methodology, 13(1), 46.
  • Wong, G. (2016). Knowledge synthesis approaches-spoit for choice? Journal of Clinical Epidemiology, 73, 8-10.